arXiv:2609.00731

论文解决了什么问题

当前基于 LLM agent 的资产定价系统（如因子挖掘、交易决策）各自定义架构与评估指标，缺乏共享术语和统一评测标准。更关键的是，现有实践仅对系统输出（因子或交易）进行静态回测，无法区分系统是真正可靠、存在信息泄露，还是仅仅在特定样本窗口“运气好”。这种评估方式掩盖了自主发现系统特有的失败模式，使不同系统之间无法公平比较、复现或迭代。

核心方法

论文定义 AEAP 范式并提炼五个核心构建模块（假设生成、形式化、执行、评估门控、记忆与迭代），提出三项评估原则：时点数据（P1）、时点过程（P2）、仅样本外结果（P3）。针对因子发现，构建包含生产力、表现、新颖性的多维评估标准，并设计滚动重执行协议——在多个历史决策日期重新运行完整发现循环，检验系统是否能利用已积累状态持续适应市场变化。SEADS 作为参考架构的具体实例，采用 Planner-Proposer 分层生成、沙盒执行、九阶段统计验证门控和自演化机制。

论文明确指出，所调研的所有现有 AEAP 系统（包括 AlphaAgent、RD-Agent(Q)、QuantaAlpha、Beyond Prompting、AlphaForge）均仅对输出进行静态回测，无一满足“时点过程”（P2）原则——即在多个历史决策日期重新执行发现循环。此外，没有任何基线系统将超过两个独立统计标准组合进单一准入决策，而 SEADS 的验证门控包含九项独立检查。

实验结论

• 在 JKP 和 CRSP/Compustat 两个面板上，六个系统在生产力、表现、新颖性三个维度上排名不一致，证明单一指标不足以评估因子发现系统。
• Beyond Prompting 在两个面板上分别产出 96.4 和 85.0 个因子（生产力最高），样本外 Sharpe 分别为 0.41 和 0.11，但其新颖性得分（0.90/0.81）并非所有系统中最低（即相关性并非最小）。
• 非智能体基线 AlphaForge 在两个面板上仅分别产出 5.0 和 1.8 个因子，表明在严苛门控下纯组合搜索难以满足生产力要求。
• SEADS 在两个面板上分别产出 14.0 和 13.8 个因子，样本外 Sharpe 为 0.25 和 0.16，新颖性得分为 0.65 和 0.46（越低表示与参考集相关性越小，新颖性越高）。
• 论文调研的所有现有 AEAP 系统均未在多个历史决策日期重新执行其发现循环，因此无法评估发现过程本身的可靠性与适应性。

局限性与证据边界

适合谁阅读